"El sector nuclear argentino tiene un impresionante historial económico, medioambiental y de seguridad"
Stephen Tindale es consultor asociado del Centro para la Reforma Europea, trabajando básicamente en energía y políticas en medioambiente. Entre sus labores pasadas destaca haber sido el Director Ejecutivo de Greenpeace en el Reino Unido (hasta 2005) y Director de Greenpeace para la Unión Europea. Fue asimismo asesor para el Ministro de Medioambiente Michael Meacher (Reino Unido). Tindale es el fundador de la ONG ecologista Climate Answers y referente indiscutible de toda una generación de ecologistas (ex) anti-nucleares que, rendidos ante la evidencia científica, apostaron y apuestan a la energía nuclear como la manera más lógica, efectiva y rápida de luchar contra el cambio climático a la vez que acompañando la exponencial demanda energética a nivel mundial. Vale la pena tomar nota de sus conceptos sobre el rol de las energías renovables, los desechos radioactivos y su opinión del plan nuclear argentino. Climate Answers y OETEC están trabajando de forma conjunta para dar un debate maduro y responsable en materia de energía, salud pública y medioambiente.
1) En su opinión y a pesar del accidente de Fukushima, ¿considera Ud. que existe un renacer de la energía nuclear en el mundo?
Considero que sí. Varios países, incluidos los Estados Unidos, China, India, Rusia y algunos países europeos como Francia, Finlandia, Hungría, Polonia, Suecia y el Reino Unido, están planeando la construcción de nuevas centrales nucleares. En América del sur, la Argentina y Brasil hacen lo propio, y Chile está considerando la posibilidad. En mi país, el Reino Unido, el apoyo a la energía nuclear es elevado, en parte debido a la preocupación actual sobre la seguridad energética -se está acabando el gas del Mar del Norte- y en parte para ayudar a combatir el cambio climático. El público británico ha estado muy preocupado por el cambio climático desde la ola de calor de 2003. Los británicos no están acostumbrados a las olas de calor.
2) Alemania sería una excepción...
Esa tendencia internacional no abarca a todos los países. La canciller alemana Ángela Merkel anunció, después de Fukushima, que cerrarían todas las plantas de energía nuclear para finales de 2022. Japón todavía tiene que reabrir las plantas existentes y no analiza la construcción de nuevas plantas.
3) ¿Cuáles son los principales mitos anti-nucleares?
El primero: La Energía Nuclear es muy peligrosa. Esto debe abordarse utilizando la evidencia científica sobre el número de muertes por kilovatio hora causadas por la energía nuclear, en comparación con otras formas de generación de electricidad. Dicha evidencia demuestra que la energía nuclear es muy segura. El argumento de que la contaminación radiactiva provoca cáncer en las personas que viven cerca de una planta nuclear, fue ampliamente estudiado y se demostró su inexactitud. El mito también debe abordarse señalando que los residuos nucleares se pueden gestionar, mientras que los gases de efecto invernadero (otra forma de residuos) no se pueden gestionar una vez emitidos.
El segundo: La energía nuclear no es necesaria para combatir el cambio climático, porque las energías renovables pueden proporcionar energía suficiente para todo el mundo. La segunda parte de esta afirmación es correcta, las energías renovables pueden proporcionar toda la energía necesaria. Pero harán falta varias décadas para llegar a depender un 100% de energías renovables, y aún debe resolverse el problema del almacenamiento de la electricidad. De modo tal que la energía nuclear es una tecnología puente, de baja emisión de carbono, necesaria para proteger el clima mientras esta transición se lleva a cabo. La UE tiene por objetivo que el 20% de toda su energía se genere a partir de fuentes renovables para el año 2020. Esto deja el 80% del camino todavía sin recorrer.
4) ¿Cuál es su opinión sobre el rol y la tecnología de captura y almacenamiento de carbono?
Las energías renovables no pueden resolver el problema del efecto invernadero por sí solas, porque no pueden ampliarse lo suficientemente rápido como para proteger el clima. La energía nuclear y los combustibles fósiles con captura y almacenamiento del carbono (CCS) son necesarios, al menos como tecnologías puente de bajas emisiones de carbono. Todas las estaciones de combustible fósil sin CCS deben cerrarse antes de 2030. La captura y almacenamiento de carbono no avanza tan rápido como se esperaba: esto subraya la necesidad de contar con nuevas centrales nucleares.
5) Todo lo anterior se vincula con la eficiencia energética...
La eficiencia energética es la mejor forma de la energía. Las energías renovables ocupan el segundo puesto. Pero la necesidad de tomar medidas con respecto al clima es tan urgente que no podemos permitirnos dejar que lo mejor sea enemigo de lo bueno. Todas las fuentes de energía de baja emisión de carbono son necesarias.
6) Entonces, ¿por qué la energía nuclear es tan necesaria?
La energía nuclear proporciona energía 24 horas al día, los 365 días del año (excepto por el mantenimiento). La energía solar y la eólica, no lo hacen. La biomasa lo puede hacer, pero no toda la biomasa es buena para el clima: la biomasa proveniente de la tala de bosques es altamente perjudicial para el clima. La energía nuclear es menos costosa que algunas formas de energía renovable, incluida la energía eólica marina. A diferencia de las grandes centrales hidroeléctricas, las centrales nucleares no requieren grandes extensiones de tierra. Entre sus desventajas podemos citar que las centrales nucleares producen residuos que deben gestionarse, siendo que la mayoría de las energías renovables no dejan residuos (aunque la energía solar FV produce residuos de cadmio). Asimismo, la energía nuclear es más cara que algunas fuentes renovables, como la energía eólica terrestre.
7) Efectivamente los "residuos" nucleares son todo un tema. ¿Hay alguna tecnología (en un futuro próximo) capaz de atenuar esta desventaja?
La mayor parte de los residuos nucleares deben reutilizarse en un reactor rápido o un reactor de sales fundidas. De modo que se trata de combustible, no de residuos. Algún material nuclear quedará después de utilizar el combustible gastado en estos reactores: esos son los desechos genuinos, que requerirán un manejo a largo plazo. Pero la cantidad será mucho menor. Se deben almacenar bajo tierra, pero deben ser controlables, manejables y recuperables.
8) ¿Cuál es la política del Reino Unido en este sentido?
El Reino Unido está considerando la construcción de otra planta de óxidos mixtos (MOx) para utilizar algunos de los "desechos" existentes. Esto sería un error económico y ambiental: los reactores nucleares británicos no usan este tipo de combustible, los reactores japoneses (que eran clientes de la planta MOx anterior) no usan mucho combustible MOx del Reino Unido y las emisiones radioactivas derivadas del reprocesamiento del combustible gastado y la posterior conversión del plutonio en MOx son significativamente mayores que las producidas por las centrales nucleares. En un sentido más positivo, el gobierno británico también está considerando permitir que GE construya un reactor rápido, llamado PRISM. Esto sería un paso importante con relación a los desechos nucleares en el Reino Unido, así como para la generación de electricidad limpia.
9) Mencionaba que Alemania piensa abrirse de la energía nuclear. ¿Qué está pasando con la emisión de CO2 de aquel país?
Se está debatiendo si las emisiones del sector energético alemán aumentaron realmente en 2013, dada la expansión de las energías renovables. Pero está claro que si todas las centrales de energía nuclear de Alemania hubieran permanecido operativas y las energías renovables se hubieran ampliado como lo hicieron, las emisiones hubieran sido muy inferiores a las observadas. La expansión de las energías renovables no está condicionada por el cierre de las plantas nucleares. Así que la decisión de Merkel de cerrar las plantas nucleares tuvo como resultado un aumento de las emisiones, que no hubiera ocurrido sin su giro de 180° post Fukushima.
10) Ud. fue Director Ejecutivo de Greenpeace para el Reino Unido. Hoy es fuertemente criticado por su posición pro-nuclear...
Fui nombrado en la revista The Ecologist -medio sumamente anti nuclear-, como un "auto proclamado ambientalista pronuclear". El editor me dio derecho a réplica. Le expliqué que había pasado 20 años haciendo campaña en contra de la energía nuclear, que luego me había dado cuenta de que estaba equivocado y lo había dicho. Mencioné que "no estoy seguro de quién más se hubiera proclamado así de no haberlo hecho yo primero". Escribí entonces que la energía nuclear no es perfecta y no es barata, pero es baja en carbono, incluso cuando se toma en cuenta su ciclo de vida completo. La huella de carbono de la energía nuclear es igual a la de la energía eólica y está muy por debajo de las huellas de carbono de las energías renovables marina, solar y de la biomasa. James Hansen y Pushker Kharecha del Instituto Goddard de la NASA, han calculado que el uso de la energía nuclear en reemplazo de los combustibles fósiles ha impedido 1.840.000 muertes, que hubieran sido causadas por la contaminación del aire y el cambio climático.
11) También se refirió al reactor PRISM.... ¿Podría explicarnos de qué reactor estamos hablando?
El Reino Unido tiene la mayor reserva de plutonio separado del mundo. Esto debe gestionarse de alguna manera. El reactor PRISM podría usarlo como combustible. Otro tanto podría hacer un reactor de sales fundidas. No se trata de una tecnología no comprobada: uno de estos reactores se construyó en los Estados Unidos en la década de 1950 y otro en la década de 1960. El programa de investigación fue cancelado en la década de 1970, probablemente porque no producía plutonio, que Estados Unidos quería para sus armas nucleares.
12) ¿Qué opinión le merece la política nuclear de la República Argentina?
El sector nuclear argentino tiene un impresionante historial económico, medioambiental y de seguridad. Encabeza las iniciativas mundiales para desarrollar pequeños reactores modulares.
1) En su opinión y a pesar del accidente de Fukushima, ¿considera Ud. que existe un renacer de la energía nuclear en el mundo?
Considero que sí. Varios países, incluidos los Estados Unidos, China, India, Rusia y algunos países europeos como Francia, Finlandia, Hungría, Polonia, Suecia y el Reino Unido, están planeando la construcción de nuevas centrales nucleares. En América del sur, la Argentina y Brasil hacen lo propio, y Chile está considerando la posibilidad. En mi país, el Reino Unido, el apoyo a la energía nuclear es elevado, en parte debido a la preocupación actual sobre la seguridad energética -se está acabando el gas del Mar del Norte- y en parte para ayudar a combatir el cambio climático. El público británico ha estado muy preocupado por el cambio climático desde la ola de calor de 2003. Los británicos no están acostumbrados a las olas de calor.
2) Alemania sería una excepción...
Esa tendencia internacional no abarca a todos los países. La canciller alemana Ángela Merkel anunció, después de Fukushima, que cerrarían todas las plantas de energía nuclear para finales de 2022. Japón todavía tiene que reabrir las plantas existentes y no analiza la construcción de nuevas plantas.
3) ¿Cuáles son los principales mitos anti-nucleares?
El primero: La Energía Nuclear es muy peligrosa. Esto debe abordarse utilizando la evidencia científica sobre el número de muertes por kilovatio hora causadas por la energía nuclear, en comparación con otras formas de generación de electricidad. Dicha evidencia demuestra que la energía nuclear es muy segura. El argumento de que la contaminación radiactiva provoca cáncer en las personas que viven cerca de una planta nuclear, fue ampliamente estudiado y se demostró su inexactitud. El mito también debe abordarse señalando que los residuos nucleares se pueden gestionar, mientras que los gases de efecto invernadero (otra forma de residuos) no se pueden gestionar una vez emitidos.
El segundo: La energía nuclear no es necesaria para combatir el cambio climático, porque las energías renovables pueden proporcionar energía suficiente para todo el mundo. La segunda parte de esta afirmación es correcta, las energías renovables pueden proporcionar toda la energía necesaria. Pero harán falta varias décadas para llegar a depender un 100% de energías renovables, y aún debe resolverse el problema del almacenamiento de la electricidad. De modo tal que la energía nuclear es una tecnología puente, de baja emisión de carbono, necesaria para proteger el clima mientras esta transición se lleva a cabo. La UE tiene por objetivo que el 20% de toda su energía se genere a partir de fuentes renovables para el año 2020. Esto deja el 80% del camino todavía sin recorrer.
4) ¿Cuál es su opinión sobre el rol y la tecnología de captura y almacenamiento de carbono?
Las energías renovables no pueden resolver el problema del efecto invernadero por sí solas, porque no pueden ampliarse lo suficientemente rápido como para proteger el clima. La energía nuclear y los combustibles fósiles con captura y almacenamiento del carbono (CCS) son necesarios, al menos como tecnologías puente de bajas emisiones de carbono. Todas las estaciones de combustible fósil sin CCS deben cerrarse antes de 2030. La captura y almacenamiento de carbono no avanza tan rápido como se esperaba: esto subraya la necesidad de contar con nuevas centrales nucleares.
5) Todo lo anterior se vincula con la eficiencia energética...
La eficiencia energética es la mejor forma de la energía. Las energías renovables ocupan el segundo puesto. Pero la necesidad de tomar medidas con respecto al clima es tan urgente que no podemos permitirnos dejar que lo mejor sea enemigo de lo bueno. Todas las fuentes de energía de baja emisión de carbono son necesarias.
6) Entonces, ¿por qué la energía nuclear es tan necesaria?
La energía nuclear proporciona energía 24 horas al día, los 365 días del año (excepto por el mantenimiento). La energía solar y la eólica, no lo hacen. La biomasa lo puede hacer, pero no toda la biomasa es buena para el clima: la biomasa proveniente de la tala de bosques es altamente perjudicial para el clima. La energía nuclear es menos costosa que algunas formas de energía renovable, incluida la energía eólica marina. A diferencia de las grandes centrales hidroeléctricas, las centrales nucleares no requieren grandes extensiones de tierra. Entre sus desventajas podemos citar que las centrales nucleares producen residuos que deben gestionarse, siendo que la mayoría de las energías renovables no dejan residuos (aunque la energía solar FV produce residuos de cadmio). Asimismo, la energía nuclear es más cara que algunas fuentes renovables, como la energía eólica terrestre.
7) Efectivamente los "residuos" nucleares son todo un tema. ¿Hay alguna tecnología (en un futuro próximo) capaz de atenuar esta desventaja?
La mayor parte de los residuos nucleares deben reutilizarse en un reactor rápido o un reactor de sales fundidas. De modo que se trata de combustible, no de residuos. Algún material nuclear quedará después de utilizar el combustible gastado en estos reactores: esos son los desechos genuinos, que requerirán un manejo a largo plazo. Pero la cantidad será mucho menor. Se deben almacenar bajo tierra, pero deben ser controlables, manejables y recuperables.
8) ¿Cuál es la política del Reino Unido en este sentido?
El Reino Unido está considerando la construcción de otra planta de óxidos mixtos (MOx) para utilizar algunos de los "desechos" existentes. Esto sería un error económico y ambiental: los reactores nucleares británicos no usan este tipo de combustible, los reactores japoneses (que eran clientes de la planta MOx anterior) no usan mucho combustible MOx del Reino Unido y las emisiones radioactivas derivadas del reprocesamiento del combustible gastado y la posterior conversión del plutonio en MOx son significativamente mayores que las producidas por las centrales nucleares. En un sentido más positivo, el gobierno británico también está considerando permitir que GE construya un reactor rápido, llamado PRISM. Esto sería un paso importante con relación a los desechos nucleares en el Reino Unido, así como para la generación de electricidad limpia.
9) Mencionaba que Alemania piensa abrirse de la energía nuclear. ¿Qué está pasando con la emisión de CO2 de aquel país?
Se está debatiendo si las emisiones del sector energético alemán aumentaron realmente en 2013, dada la expansión de las energías renovables. Pero está claro que si todas las centrales de energía nuclear de Alemania hubieran permanecido operativas y las energías renovables se hubieran ampliado como lo hicieron, las emisiones hubieran sido muy inferiores a las observadas. La expansión de las energías renovables no está condicionada por el cierre de las plantas nucleares. Así que la decisión de Merkel de cerrar las plantas nucleares tuvo como resultado un aumento de las emisiones, que no hubiera ocurrido sin su giro de 180° post Fukushima.
10) Ud. fue Director Ejecutivo de Greenpeace para el Reino Unido. Hoy es fuertemente criticado por su posición pro-nuclear...
Fui nombrado en la revista The Ecologist -medio sumamente anti nuclear-, como un "auto proclamado ambientalista pronuclear". El editor me dio derecho a réplica. Le expliqué que había pasado 20 años haciendo campaña en contra de la energía nuclear, que luego me había dado cuenta de que estaba equivocado y lo había dicho. Mencioné que "no estoy seguro de quién más se hubiera proclamado así de no haberlo hecho yo primero". Escribí entonces que la energía nuclear no es perfecta y no es barata, pero es baja en carbono, incluso cuando se toma en cuenta su ciclo de vida completo. La huella de carbono de la energía nuclear es igual a la de la energía eólica y está muy por debajo de las huellas de carbono de las energías renovables marina, solar y de la biomasa. James Hansen y Pushker Kharecha del Instituto Goddard de la NASA, han calculado que el uso de la energía nuclear en reemplazo de los combustibles fósiles ha impedido 1.840.000 muertes, que hubieran sido causadas por la contaminación del aire y el cambio climático.
11) También se refirió al reactor PRISM.... ¿Podría explicarnos de qué reactor estamos hablando?
El Reino Unido tiene la mayor reserva de plutonio separado del mundo. Esto debe gestionarse de alguna manera. El reactor PRISM podría usarlo como combustible. Otro tanto podría hacer un reactor de sales fundidas. No se trata de una tecnología no comprobada: uno de estos reactores se construyó en los Estados Unidos en la década de 1950 y otro en la década de 1960. El programa de investigación fue cancelado en la década de 1970, probablemente porque no producía plutonio, que Estados Unidos quería para sus armas nucleares.
12) ¿Qué opinión le merece la política nuclear de la República Argentina?
El sector nuclear argentino tiene un impresionante historial económico, medioambiental y de seguridad. Encabeza las iniciativas mundiales para desarrollar pequeños reactores modulares.
Stephen Tindale is an associate fellow at the Centre for European Reform.